Als ich meinen ersten Kontakt mit Fedora hatte, war ich eigentlich glücklicher ubuntu User. Ich glaub, ich war sogar Mitglied beim ubuntuusers.de-Team. Kann auch sein, dass das erst später kam. So genau kann ich mich nicht erinnern. Ich war also mehr oder weniger glücklich mit der Distribution meiner Wahl. Allerdings war ich auch neugierig, was andere Distributionen denn so anders machten. Ich war noch relativ neu in der Linux-Welt und so ganz klar, dass die alle auch nur mit Wasser kochen, war mir das noch nicht.
Also war der Plan schnell gefasst: Eine Partition zu testen sollte her. Ich wollte ja eigentlich nicht wechseln, zumindest hatte ich das nicht vor.
Aber welche Distribution? Es gibt ja nicht gerade wenige und mir fehlte (und fehlt) die Zeit jede zu testen. Also überlegte ich mir ein paar Auswahlkriterien.

Es sollte für den Anfang eine der sogenannten Major-Distributionen werden. Die haben (meist) den Vorteil, dass sie über große Repositories verfügen und man muss nicht alles aus den Quellcodes backen. Worauf ich damals keine Lust hatte. Wie gesagt, ich war noch relativ neu in der Linux-Welt. Ein weiterer Vorteil, so dachte ich mir, sei, dass diese Distributionen eine große und aktive Community haben. Das war mir wichtig, damit ich zur Not Fragen stellen konnte und auch eine Antwort bekommen würde.
Und ich wollte eine Distribution, die RPM Pakete einsetzt. Nicht weil ich debian Pakete doof fand, sondern weil ich es schlicht ausprobieren wollte. So blieben im Prinzip nur openSUSE und Fedora. Aber openSUSE wollte ich nicht. Ich hatte schon bevor ich ubuntu einsetzte unschöne Erfahrungen mit openSUSE gemacht. Bevor mich jemand schlägt: Ja, es war mein Fehler, nicht der von openSUSE. Trotzdem wollte ich kein openSUSE. Das schien (und scheint) nicht zu mir zu passen.
Blieb nur noch Fedora. Und nachdem ich mich ein wenig „schlau“ gelesen hatte (das deutsche Fedorawiki hat einen schönen Vergleichsartikel), ging es dann auch los.
Die damals vorliegende Version hieß Fedora 9 „Sulphur“. Ist also schon eine kleine Ewigkeit her. Und die Hälfte von dem, was unter ubuntu funktionierte, lief unter Fedora nicht oder nicht so, wie ich es erwartet hatte. Und natürlich lief mein blöder Broadcom-WLAN-Chip nicht. Aber das Problem hatte ich erwartet und wusste, was ich tun musste. Stichwort: rpmfusion. Und Fedora machte unter der Haube einiges anders als ubuntu. Und das gefiel mir. Fedora machte das nicht besser, sondern anders. Besonders angetan hatte es mir die Ausgabe von yum. Yum listet Pakete in einer schnieken Tabelle auf, während apt-get optisch gesehen die raus rotzt. Das stört mich heute noch.

Wirklich vermisst habe ich nur die apt-get Option ‘autoremove’. Das yum PlugIn remove-with-leaves war nur ein schwacher Ersatz. Um so glücklicher war ich als die Option „clean_requirements_on_remove“ eingeführt wurde. Das funktioniert im Prinzip genauso wie ein ‘apt-get autoremove’, nur dass man es nicht extra ausführen muss.
Fedora wirkte auf mich ein ganzes Ende rustikaler als ubuntu. Aber ich fand das gut. Und als dann Fedora 10 erschien, entschied ich mich von ubuntu zu verabschieden und Fedora als Hauptsystem einzusetzen. Und dabei bin ich bis Heute geblieben.

P.S.: Ich hab noch einen Screenshot von Fedora 9 gefunden. Das sieht so gruselig aus, dass ich wundere, wie ich es geschafft habe zu wechseln. Wahrscheinlich sah ubuntu auch nicht besser aus. ;)

Screenshot von der Fedora 9 LiveCD mit Gnome 2.2

„Hübsch-häßlich habt ihr’s hier!“
Heinz Rühmann als Pater Brown

Wie man sieht, hab ich ein kleinwenig am Blog-Design ‘gebastelt’. Ein anderes Theme sollte es sein, da ich das alten nun schon über ein Jahr hatte und, ehrlich gesagt, ich konnte es einfach nicht mehr sehen. Ich hab mich für ein schlichtes, einfaches und (hoffentlich) übersichtliches Theme entschieden. So gibt es keine Ablenkung und das Hauptaugenmerk liegt ganz beim Inhalt. So wie es sein sollte.
Eventuell werd ich das Theme in ein paar Tagen noch mal umstellen, falls ich doch noch etwas finde, das mir gar nicht gefällt.

Auch hab ich die „About Me“ Seite überarbeitet. Das war noch eine blogtechnische Jugendsünde. Der aktuelle Text ist zwar immer noch nicht perfekt, aber schon mal besser. Und die Web2.0 (2 € in die buzzword Kasse) Buttons hab gleich auch entsorgt und gegen passende ersetzt. Die Kommentarfunktion ist dort auch wieder aktiv. Kommentare können jetzt also überall hinterlassen werden.

Und das ist der Zeitpunkt an dem ich wieder meckern muss, denn das ist genau der Punkt, der mich auch an unity stört. Unity hat das bereits und es nervt mich wirklich. Hat man nämlich eine Anzahl von Anwendungen, die nicht maximiert sind, dann wird der Weg zum Menü echt lang. Vor allem wenn diese Anwendungen auf dem 2. Bildschirm liegen! Wenn so was bei unity eingeführt wird, ist mir das relativ egal. Unity gibt es nur bei ubuntu und ich hab kein ubuntu. (Nur ganz nebenbei, meine Freunde von unity: Es freut mich, dass ihr das gut findet oder zumindest damit leben könnt, aber versteht, dass es nicht mein Geschmack ist.)
Aber es gibt Hoffnung. So ist als einer der Punkte Folgendes aufgeführt:

„The app menu needs to be dynamic (…), to accomodate sensitivity changes of actions, and e.g. window state (fullscreen / not fullscreen)“

So könnte es sein, dass eine nicht maximierte Anwendung ihr Menü behält, damit man eben nicht die virtuellen Kilometer abreißen muss.
Auch ein weiterer Satz stimmt mich vorsichtig optimistisch. Wenn es da bei den Programmen, die dieses Feature wahrscheinlich nicht in naher Zukunft übernehmen können, heißt:

„This is not a problem – it is fine for such applications to keep their traditional menus“

Daraus schließe ich einfach mal, dass den jeweiligen Programmen ihr Menü nicht zwangsenteignet wird.
Es sieht bei näherer Betrachtung nicht ganz so gruselig aus, wie am Anfang. Oder wie meine Oma zu sagen pflegte: „Nix wird so heiß gegessen, wie’s gekocht wird!“

„Hier stehe ich. Ich kann nicht anders.“
Martin Luther beim Reichstag zum Worms, 1521

Am Anfang war debian. Und aus debian machte Mark S. ubuntu. Und er sah, dass es gut war. Natürlich sah das jemand anders und machte ein Wallbuntu namens ubuntu Mint. Aber Mark S. wollte damit nichts tun haben und befahl den Namen zu ändern. So hieß ubuntu Mint auf einmal Linux Mint.
Allerdings fehlte Mint immer noch eine Daseinsberechtigung, denn es war nur ein weiteres Wallbuntu. Also schrieb sein Erschaffer ein paar Tools in der Hoffnung, dass Mint nun als eigenständige Distribution anerkannt würde. Aber es war nur eine Kopie von ubuntu mit ein paar zusätzlichen Tools. Auch bastelte man am Gnome Desktop rum, der wie beim Original der Standarddesktop war. Zwar sah der Gnome Desktop jetzt nicht mehr wie der von ubuntu aus, glich aber nun mehr der Variante von openSUSE, einer echte eigenständigen Distribution. Das fiel nur keinem auf, da der typische Mint-User nur ubuntu kennt.
Dann machte die Gnome Foundation etwas völlig unerwartetes: Die Entwickler kündigten Version 3.0 an und griffen die Gelegenheit beim Schopfe und machten einen Schnitt. Schluss mit Gtk2, Schluss mit Metacity, Schluss mit dem 10 Jahre alten „Look & Feel“. Der Gnome Desktop bekam eine radikale Runderneuerung.
Okay, diese Runderneuerung kam nicht wirklich unerwartet. Es gab eine Ankündigung und es gab natürlich den upstream, mit dem sich jeder, der wollte, den aktuellen Entwicklungsstand ansehen konnte. Es gab sogar auf gnome.org eine copy & paste Installationsanleitung während der Entwicklungsphase. Nur heißt der upstream von Mint nicht Gnome, wie es bei einer echten Distributionen der Fall wäre, sondern ubuntu.
Damit wären wir in der Gegenwart angekommen. Gnome liegt mittlerweile in der Version 3.2 vor. Der große Schnitt ist geschehen, auch wenn es nicht jedem gefällt. Es ist aber auch nicht der einzige Desktop für Linux (für debian User: Gnu/Linux). Es gibt ja noch KDE Plasma, Xfce, LXDE und vieles mehr. Und für echte Masochisten geht’s natürlich auch ganz ohne. Wer nicht zufrieden ist, wechselt einfach. Die Linux-Welt könnte so schön sein. Wäre da nicht die ‘Distribution’ Mint.

Wir erinnern uns: Mint bastelte viel am alten Gnome Desktop rum, um sich von ubuntu nicht nur durch das Wallpaper zu unterscheiden. Diese Veränderungen funktionieren logischerweise nach der Radikalkur nicht mehr. Aber es gibt Rettung: Gnome hat eine Plugin-Schnittstelle. Diese Plugins heißen Extensions. Und sie sind mächtig. Ein Kommentator dieses Blogs meinte völlig zu Recht: „Mit CSS2, Javascript und den Extensions dürften die Möglichkeiten der Shell nahezu unbegrenzt sein (funktionell und visuell).“

„Die Aussage ‘Kein Mensch wäre so dumm, so etwas zu tun’ stimmt nicht. Irgend jemand wäre immer so dumm, etwas wirklich Dummes zu tun – nur um zu sehen, ob es möglich wäre. Wenn du in einer versteckten Höhle einen Schalter anbringst und ein Schild aufhängst ‘ENDE-DER-WELT-SCHALTER. BITTE NICHT DRÜCKEN’, hätte das Schild nicht einmal Zeit zu trocknen.“
Terry Prachett

So sieht es aus. Mint nutzt die Extensions, um ihr gewohntes Look & Feel der Gnome-Shell (dem sichtbarsten Teil von Gnome 3.X) aufzuzwingen. Und die Ersten klatschen schon Beifall. Aber die Sache hat den ein oder anderen Haken: Schon die Verkünder der ‘frohen’ Botschaft auf Web Upd8 mahnen, dass es vielleicht Probleme mit den offiziellen Extensions geben könnte. Denn mit Nichten ist die Mint Gnome Shell Extension (MGSE) eine offizielle Erweiterung und wird es auch wohl nie werden. So sind die Probleme durch andere offizielle (!!) Extensions schon vorprogrammiert. Und die Probleme darf die quasi nicht vorhandene Mint Community alleine lösen, denn zumindest auf dem riesigen deutschen Portal für ubuntu hat man sich vor lange Zeit in weiser Voraussicht darauf geeinigt, diesem Versuch einer Distribution und Ableger von ubuntu keinen Support zu geben. Da hilft auch alles Wehklagen der Mint-User nichts (siehe: hier, man beachte die Aussagen der Teammitglieder).

Wenn man den Screenshot auf Web Upd8 so betrachtet und Gnome3 kennt, dann fällt einem so das eine oder andere klitzekleine Usability Problem auf. Es fängt an mit der Frage: Was passiert eigentlich mit dem Benachrichtigungssystem? Für diejenigen, die kein Gnome nutzen: Das Benachrichtigungssystem befindet sich am unteren Rand des Bildschirms und ist ausgeblendet, sofern es nichts melden gibt. Ja, richtig! Genau da befindet sich jetzt das glorreiche Mint Panel. Aber es geht noch weiter! Um das Ding zu Gesicht zu bekommen, auch wenn es keine Nachricht für den User hat, geht man mit der Maus in die untere rechte Ecke. Also genau dahin, wo die Macher von Mint den Arbeitsflächenwechsler hin gepackt haben.

Apropos Arbeitsflächen: Mit der Einführung von Gnome3 entschied man sich für ein sehr flexibles System zur Erstellung der Arbeitsflächen. Das wurde so gestaltet, dass man immer eine freie Arbeitsfläche hat, auf der man eine neue Anwendung starten kann. Sollte man also die freie Arbeitsfläche belegen, wird eine Neue erstellt. Wird eine frei, wird selbige entfernt. Zu dem Thema „Gnome 3 und die Arbeitsflächen“ schreibe ich in einem späteren Beitrag noch was weiterführendes.
Ja, man das Problem förmlich riechen: Entweder die Mint-Extension schaltet dieses System einfach ab, oder das Panel droht „voll zu laufen“, wenn man permanent eine neue Arbeitsfläche erschafft. Da dürfte man froh sein, wenn man einen Widescreeen-Monitor sein eigen nennt. Bleibt eigentlich nur Abschalten. Und zack hat man das nächste Problem: Die Aktivitäten werden nutzlos. Man braucht sie nicht mehr. Leider machen sie aber gefühlte 50% des Gnome 3 Desktops in Sachen Ressourcen aus.
Und ich kann sie, die Mint-User, schon maulen hören: „Gnome 3 ist viel ressourcenhungrigern als Gnome 2. Das ist ja voll blöd!!!!11einself.“ Ja, lieber zukünftiger Mint-User Gnome 3 braucht mehr Ressourcen als Gnome 2. Es kann aber auch deutlich mehr. Nur siehst Du das nicht, da du diese unsinnige MGSE benutzt. Und das ist nicht die Schuld der Gnome-Entwickler, sondern die der Mint-’Entwickler’. Und deine! Denn Du hast es versäumt a) Dich mit dem neuen Konzept anzufreunden oder b) einfach zu wechseln. Nein, Du musstest in Blogs, Foren und sonst wo Deine unumstößliche Meinung abgeben und hast jetzt endlich in den Machern von Mint willfährige Helfer gefunden.
Und nur so als Anmerkung: Ich habe kein Problem damit, dass irgendwer Gnome 3 nicht mag. Soll er/sie/es was anderes benutzen und gut. Es wird Desktop-Umgebungen wie Xfce sicherlich gut tun, wenn sie ein bisschen mehr Aufmerksamkeit seitens der User erhalten.
Aber Dein Horizont, lieber Mint-User, ist natürlich begrenzt. Und die Diskussion der Gnome-Entwickler untereinander, ob Extensions überhaupt eine gute Idee sind, hast DU nicht mitbekommen. Und so verstehst Du nicht, dass Extensions wie die MGSE Wasser auf den Mühlen derjenigen Entwickler sind, die die Extensions am liebsten abschaffen würden. Und wenn weitere wannabe Distributoren auf ähnlich glorreiche Ideen kommen, wie eurer geliebtes Mint, was wird dann wohl passieren?
Tja, mit dem Gedanken lass ich Dich mal alleine…

Erkauft wird dieser Vorteil durch mehr CPU Power: Alles, was normalerweise die Grafikkarte machen würde, muss dann die CPU machen.

alternative-status-menu
Für diejenigen, die den Ausschalter jederzeit sehen wollen, ersetzt (diese Erweiterung [Anm.. d. Übers.]) das GNOME Shell Status Menü mit einem, dass den Ausschalter und Suspend-Button mitbringt. Fügt außerdem hibernate (Suspend to disk [Anm. d. Übers.]) hinzu.

auto-move-windows
Lässt dich deine Arbeitsflächen einfacher managen, in dem sich eine bestimmte Arbeitsfläche zu jeder Anwendung, sobald sie ein Fenster aufbaut, zu ordnen lässt. Konfiguriert wird dies durch einen GSettings Schlüssel.

dock
Zeigt einen dock-style Anwendungswechsler auf der rechten Seite des Bildschirms.

example
Eine minimales Beispiel, dass zeigt, wie man Extensions schreibt.

gajim
Integration von Gajim, ein Jabber/XMPP Client.

user-theme
Lädt ein Shell Theme von ~/.themes//gnome-shell

windowsNavigator
Erlaubt die Auswahl von Fenstern und Arbeitsflächen mit der Tastatur in der Übersicht.

xrandr-indicator
Ersetzt den auf GTK+ basierenden Indicator aus dem gnome-settings-daemon mit dem nativen. Lässt den Benutzer den Laptop-Monitor rotieren und die Bildschirmeinstellungen schnell öffnen.

Soweit so gut. Ein paar Stolperfallen gibt es dennoch. Zuerst muss die Shell mindestens dieselbe Version wie die Extensions haben. Außerdem ist zumindest unter Fedora das Extension Interface verbuggt und muss gepatcht werden. Last but not least fehlt noch ein schöneres (lies: grafisches) Interface zur Installation von Erweiterungen.
Wer dennoch die Extensions testen möchte, darf sich auf der Extension-Seite von GNOME schlau lesen, wie das geht. Eine Anleitung hier gibt es nicht, da es hier auch keinen Support dazu gibt.

Kleine Anmerkung zu Schluss

Rahul Sundaram hat für Fedora zwei Pakete gebaut. Eins mit aktualisierter Shell und eins, dass ein paar Extensions (alternate-tab, alternative-status-menu, dock und windowsNavigator) enthält. Sollte es für andere Distributionen ähnliche Pakete geben, nehme ich die hier gerne auf!

Die GNOME-Shell und ihre Konfiguration

Das GNOME-Tweak-Tool

Einer der häufigsten Vorwürfe ist, dass die GNOME-Shell nicht oder nur sehr umständlich zu konfigurieren sei. Dies ist natürlich so nicht richtig. Ganz in der Tradition gibt es das eine oder andere Tool mit dem sich nahezu alles konfigurieren lässt. Das ist die gute Nachricht. Die schlechte ist, dass man dieser Tradition folgend die Werkzeuge nachinstallieren muss.
Allgemeine Einstellungen können in GNOME 3 in den Systemeinstellungen, die man über das Benutzer-Menü in der oberen, rechten Ecke findet, gemacht werden. Die Bildschirmauflösung, aktivierte Sprache und Desktop-Hintergrund befinden sich zum Beispiel hier.
Weitergehende Einstellungen kann man in der neuen GNOME Version mit dem sogenannten ‘GNOME-Tweak-Tool‘ machen. Hier kann man das Theme der Fenster bestimmen. Oder man reaktiviert die vermissten Minimieren-/Maximieren-Buttons. Auch kann man hier Nautilus dazu bringen den Desktop zu organisieren und bekommt so seine Starter und Dateien auf dem Desktop zurück. Ein Nachteil ist, dass zumindest in der neue Version von Fedora, dieses Spielzeug nachinstalliert werden muss.
Wem auch das nicht reicht, darf sich mit dem dconf-editor auseinander setzen. Dieser Editor ersetzt de facto den gconf-editor. Hier kann man nun wirklich die feinen Einstellungen für die Oberfläche von GNOME 3 vornehmen. Die Möglichkeiten hier sind so umfangreich, dass eine Beschreibung hier den Rahmen sprengen würde. Der Umfang entspricht in etwa denen des gconf-editors.
Nur von letztgenannten ist dringend abzuraten: Er bietet zwar immer noch viele Funktionen, aber manche sind doppelt eingetragen und nur einer davon macht auch was er soll, manche sind vollkommen wirkungslos und andere werden nicht mehr unterstützt. Deshalb gilt: Der gconf-editor ist tot, lang lebe der dconf-editor.

Ein Leckerbissen zum Schluss

Das smooth inset Theme auf meinem Desktop

Es ist zwar noch nicht vorgesehen Desktop-Themes zu verwenden, aber das hält einen echten Linuxer ja nicht auf. Und so hat eine findige Person das wahrscheinlich erste Desktop-Theme für die GNOME-Shell geschaffen. Es hört auf den Namen ‘smooth inset‘ und alles, zur Installation benötigte, findet man auf deviantart.org.

Weltweite prozentuale Nutzung des IE6

Sehr schön zu sehen ist, dass im asiatischen Raum die Verbreitung am höchsten ist. Topscorer hier: China, wo ein Drittel aller User den IE6 benutzen.

„It’s called Butter FS or B-tree FS, but all the cool kids say Butter FS“
Valerie Henson

Wieviele Dateisysteme gibt es für Linux? Dem geneigten Umsteiger dürfte die Antwort wohl am leichtesten fallen: „Zu viele!“. Da gibt es die Klassiker der ext-Familie: 2, 3 und 4. Dann noch ReiserFS und Reiser4. Gar nicht zu sprechen von den Dateisystemen fremder Betriebssysteme, die Linux aber unterstützt wie FAT16/32, NTFS, XFS, etc.. Der Geneigte hat also genügend Auswahl. Das neueste Mitglied dieser illustren Gruppe ist btrfs. Was kann also btrfs, was andere Dateisysteme nicht können? Und wie sieht es mit der Unterstützung unter Fedora aus?

btrfs: Die Vorteile

Fangen wir mit ein paar Grundinformationen zu btrfs an. Es ist eine Entwicklung aus dem Hause Oracle und steht für B-Tree FS oder Butter FS. Die Veröffentlichung erfolgte Anno Domini 2007. btrfs unterstützt natürlich die Rechteverwaltung, die erweiterte Access Control List (ACL) und Journaling. Die einzelnen Dateien dürfen ebenso wie die Partitionen dürfen ein maximale Größe von 16 EiB haben, wobei Dateinamen nicht länger als die üblichen 255 Bytes sein dürfen und weder das Nullzeichen noch den / enthalten dürfen. Soweit also zu den Standardübungen eines brauchbaren Dateisystems.
Aber btrfs wäre nicht der neue, aufgehende Stern, wenn es nicht noch mehr könnte. Womit wir auch schon bei den Vorteilen wären. btrfs bietet eine Funktion zur Erstellung von snapshots an. Um die Datensicherheit weiter zu erhöhen, bringt das Dateisystem noch ein integriertes, inkrementelles Backup mit. Natürlich geht ein vernüftiges Backup nicht ohne ein Prüfsummen-Funktion, aber keine Panik auch das bietet btrfs. Und als Sahnehäubchen: ein integriertes RAID-System, das die RAID 0, RAID 1 und RAID 10 unterstützt.

btrfs: Die Nachteile

Ein altes Sprichwort sagt: „Wo viel Licht ist, da ist auch viel Schatten.“. Und die Schattenseite von btrfs ist, dass es sich noch in der Entwicklung befindet. btrfs hat noch Bugs und Bugs bei einem Dateisystem bedeuten meistens schlechte Nachrichten für den Benutzer. So kann auf Grund eines Bugs Fragmentierung auftreten und damit die Partition schneller füllen, als sie müsste. Aber das wäre ja noch ein geringeres Problem. Der schnöde Verlust von Daten ist da schon problematischer. Daher sind selbst progressive Entwickler meist etwas vorsichtiger, was den Einsatz von Dateisystemen, die sich in Entwicklung befinden, angeht. Butter FS scheint jedoch aus den gröbsten Nachwehen eines initial-releases raus zu sein. So weit sogar, dass sowohl ubuntu als auch Fedora überlegen, btrfs als Standarddateisystem in mittlerer Zukunft zu übernehmen.

Die Vergangenheit von btrfs in Fedora

Fedora versucht seit jeher Wegweiser bei neuen Technologien zu sein. So überrascht es natürlich nicht, das Fedora bereits in der Version 11 eine Möglichkeit vorsah Butter FS zu benutzen. Die Option war noch versteckt und sie zu aktivieren erinnerte mehr an einen Cheat-Code: ‘icantbelieveitsnotbtr’ hieß der Eintrag für Anaconda. Aber danach stand btrfs bei der Partitionierung zur Verfügung. Allerdings benötigte man noch eine seperate ‘/boot’-Partition, da grub-legacy nicht in der war (und auch wohl nie sein wird, da die Entwicklung eingestellt ist) von einer btrfs-Partition zu booten.
Mit Fedora 13 wurde der Cheat-Code durch den Begriff ‘btrfs’ ersetzt. Außerdem konnte man nun über ein yum-Plugin ein Rollback machen. Leider war die Ausführung noch etwas kniffelig, da diese Aufgabe Palimpsest übernehmen sollte, nur war Palimpsest zur Veröffentlichung von Fedora 13 noch nicht so ausgereift wie gewünscht. So blieb dem User nur der Weg über das grub Menü.

Zukunft

Da sich im Bezug auf btrfs bei Fedora 14 nicht viel getan hat, springen wir gleich in die Zukunft. Was erwartet uns da? Nun, in Fedora 15 soll die Installationsoption ‘btrfs’ entfernt werden. Anaconda wird dann standadmäßig btrfs anbieten können. Dazu soll, laut Red Hat Entwickler Josef Bacik ein Patch für Grub2 kommen, der es ermöglicht von btrfs-Partitionen zu booten. Laut diesen Einträgen auf ubuntuusers.de soll der Grub2-Patch aber schon fertig sein.
Der sich ergebende Status soll dann für 2 Releases gehalten werden und dann wäre es durchaus möglich, dass Butter FS zum Standarddateisystem von Fedora wird. Oder wie es Rahul Sundaram schreibt: „The future is butter and it is better.“